本报讯 在葡萄酒业掀起轩然大波的“解百纳商标之争”日前终于告一段落。北京市高级人民法院近日对该案做出了终审判决:驳回原告中粮长城等企业“撤销一审判决，认定解百纳商标属不当注册”的上诉请求；判定被告国家工商行政总局商标评审委员会就第1748888号解百纳商标争议做出的裁定程序合法，但由于双方当事人均提交了大量新证据，要求商评委基于上述证据做出重新裁定。

　　对此，西南政法大学民商法硕士、广东省律师协会资深委员刘全中律师表示，这意味着终审法院对以中粮长城为代表的原告方的上诉理由未予支持；从法律层面而言，至少在商评委对解百纳商标争议做出重新裁定之前，张裕仍然拥有解百纳商标的专用权。

　　据了解，在二审庭审过程中，上诉人中粮长城等不仅向北京市高院主张“一审法院认定商评委第05115号裁定程序合法的结论是错误的”，而且着力从“新证据”和“维护社会公共利益”的角度要求法院认定解百纳商标属不当注册。在举证环节，上诉人共提交了三份新证据，用以证明解百纳不具有商标的显著性。张裕则在一审提交61份新证据的基础上，又向二审法院提交了42份用以证明70多年来张裕长期独家使用“解百纳”、“解百纳”市场销售及消费者认知调查、张裕公司的主体延续性的新证据，力证其商标注册的正当性。刘全中律师表示，在错综复杂的案情中要理出头绪唯一快捷有效的路径就是从证据入手，而张裕公司始终将“解百纳”作为一个注册商标在使用，有着不可否认的连续性，为本案理清线索提供了有力的证据。

　　此外，在二审庭审中，此案对社会公共利益的影响也是一个焦点问题，上诉人称：一旦“解百纳”商标判归张裕，张裕将垄断葡萄酒市场，可能导致一些葡萄酒厂商陷入经营困境，最终损害社会公共利益。对此，张裕出示了市场调查数据：所有标有“解百纳”字样葡萄酒的总销量（含张裕及其他厂家）占全国葡萄酒总销量的比例不超过4%，即使完全归单一品牌所占有，也不足以构成行业垄断，所谓“解百纳垄断市场”的说法，缺乏起码的事实依据。